你不能以对消费者的“缺斤短两”，来换取送件效率和收益的提高。这次事件也成了对快递公司的一面“照妖镜”，使用丰巢较多的，往往是一些不太注重客户体验的公司，而那些真正注重客户体验的公司，包括丰巢的控股公司顺丰，反而不太用丰巢。
因丰巢收费而引发的风波，至今未有平息之意，继杭州一小区宣布停用后，上海又有78个小区对丰巢说“不”，接下来不排除有更多的小区加入其中。而自认收费有理的丰巢，亦未见任何妥协的迹象。
在这个事件中，有一个角色显得特别沉默，就是丰巢和收件人之间的快递公司。严格说来，快递公司应该是这一事件的“肇事者”，因为丰巢与收件人之间本无联系，是快递公司将本应由自己完成的“最后一公里”送达，交由丰巢暂存，并由收件人自取，从而将两者关系变为三角关系。
也就是说，快递公司将本应由自己履行的送达义务，转托分解给了两个主体，一是丰巢，替其履行暂存义务；二是收件人，替其履行送件到家的义务。对于丰巢，快递公司会给予每件0.3~0.5元的补偿，对于收件人则没有说法。但收件人并非没有成本，其成本与其居住地或单位到丰巢的距离成正比。
所以，快递公司未经收件人同意，将快件放入丰巢快递柜的行为，事实上可以看作是一种“甩锅”行为，并在丰巢和收件人两端都产生了成本。在快递公司所付价格难以覆盖成本的情况下，丰巢现在想将一部分成本转嫁给收件人。但关键是，作为收件人，我本来就有权利要求快递公司送件到家，为什么要舍近求远，要丰巢“插一杠子”，还要支付费用？
这里面涉及如何理解快递公司送件到家的义务。快递公司的义务究竟到什么程度？是不管遇到多少次收件人不在，快递公司都要送件到家，还是只要收件人一次不在，快递公司就算履行了送件的义务？
2019年3月份生效的《快递暂行条例》第25条规定：经营快递业务的企业，应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收。
根据这个规定，快递公司的义务就是送件上门，送不到就构成违约。在这个前提下，如何提高送达率是快递公司的事，你可以提前跟收件人联系，选择一个双方都合适的时间，也可以跟收件人约定放在一个地方，包括丰巢，但前提是一定要征得收件人同意。
依此对照，就能发现快递公司行为中的漏洞：首先它没有完成法定的送达义务，或者说它没有努力将快件送达；同时，它又自作主张将快件放在了丰巢，让丰巢拥件自重，设法跟消费者要钱。
而快递公司之所以不将快件送上门，急着把件放在丰巢，是想通过缩短每个件送达的时间，留出时间送更多的件。他们肯定算过这笔账：自己支付给丰巢的费用，远远比不上由此节省出的时间送件的收益。
但这笔账里没有算进消费者。你不能以对消费者的“缺斤短两”，来换取送件效率和收益的提高。这次事件也成了对快递公司的一面“照妖镜”，使用丰巢较多的，往往是一些不太注重客户体验的公司，而那些真正注重客户体验的公司，包括丰巢的控股公司顺丰，反而不太用丰巢。
所以，解决丰巢的问题，首先要将快递公司和收件人的关系捋顺了，捋顺了这两者之后，丰巢的问题也许就不攻自破了。