我们国家一直在强调制造业由“制造”向“创造”，但是目前谈的，更多是技术层面的“技术创新”。现在也有不少的企业在谈“研发管理创新”，但是都没有触及一个根本性的问题：我们现在的研发模式有什么问题?我们到底应该采用什么样的研发模式?
过去我与企业交流，发现大部分企业在生产管理上有各种各样的管理特色，但是在研发上几乎是千篇一律的流程模式：概念设计→详细设计→样机试制→小批量试制→大批量生产，依照这种模式，我在每个企业都发现了一本90%的内容都非常相似的《产品开发控制程序》。以至于在相当长的一段时间内，当企业的总工程师问我其他企业在研发管理上有没有什么先进经验的时候，我都无言以对。
最近再次被一个企业的总经理助理问到了这个问题，我决心不能再对这个问题含糊其辞，于是就买来一堆诸如《华为研发》和《研发困局》之类的书来读，不读不知道，一读还真发现了点问题——我们国家制造企业几十年如一日地贯彻ISO9000质量族系，但是国外的企业特别是创新能力强的企业似乎对此并不热衷，他们甚至投资研究机构去研究有没有更加适合自己行业的管理体系。比如汽车零部件行业的ISO/TS16949：2002事实上就是福特和大众等几大汽车行业巨头投资研究机构研究出来并在行业内推广后，才上升到国际标准化组织ISO体系当中的。软件行业作为一个创新性特别强的行业，对ISO9000质量族系更是“阳奉阴违”，他们更习惯用CMMII评估的结果来表达公司的能力。
逆向思考，我国制造企业产品创新能力不足是不是跟贯彻ISO9000质量体系有很大关系?顺着这个思路，我对ISO9000质量体系对研发的要求和目前几种常见的产品开发模式进行了研究和比较，发现ISO 9000质量体系在研发管理上有个巨大的缺陷：ISO9000质量体系更多地是定义如何保质保量地实现客户的需求。那么换个角度，如果客户的需求不是那么明确，需要企业自己去创新的时候，ISO9000就不再适用!ISO9000族系下的研发模式，适用于产品市场需求非常明确，不需要过多定义和研究的企业。
当我提出这个观点时，相信很多搞过多年产品研发管理的工程师对此可能不太同意：ISO9000族系下的《产品开发控制程序》也强调市场的分析、调研和新产品预研，为何要说不适用于过多定义和研究的企业呢?其实适用不适用，是个相对的概念。如果我们仔细分析一下ISO9000族系下的研发模式和其他研发模式，就会发现其中的差别。
就拿当前由IBM主推，被华为、中兴等产品创新能力比较强的企业广泛应用的IPD模式来比较，我们不难发现其中的差别，如表所示。
通过比较我们不难发现，IPD特别强调研发的投资分析，用通俗的方式理解，相比ISO9000族系，IPD不再视产品研发是一种纯粹的成本消耗行为，而是一种投资行为。既然是投资行为，就需要核算投入和产出，这使得产品的决策者们能够更加理性地认识自己所做的产品开发决策的合理性。一旦决策，在执行过程中，就更加强调与市场的结合程度。因此IPD特别强调以市场为导向进行研发。在这里，IPD与ISO9000 又有了区别：ISO9000强调的是以需求为导向来研发，而IPD强调的是以市场为导向来研发。换句话说，需求是明确的，而市场可能是不明确的，需要引导的。那么这意味着，在产品研发之初就要开始引导市场!比如苹果公司的ipad，在研发之初就开始发布概念图片，通过互联网传播介绍ipad特性的video，不断地激发市场需求，等到将要正式发布的时候，再进行紧锣密鼓的宣传，造成全球消费者在苹果专卖店门口彻夜排队等候。
IPD还强调对产品公共性的分析和研究，就是我们通常
所了解的模块化设计思想，这也是ISO9000族系不曾考虑到的问题。IPD要求在设计之初就要构建模块化的产品平台，然后根据市场的变化不断扩充，通过这样的方式来保持产品的生命力。而ISO9000族系则很少考虑这个问题，对于ISO9000族系而言，所有的产品都是“新产品”，只是设计的方式有所区别而已。
IPD强调跨部门和跨系统的协同，而ISO9000族系则更强调部门与部门之间的紧密而规范的衔接。一般企业遇到部门与部门之间的协调问题，习惯于通过开会解决，而开会又容易形成议而不决。而IPD则特别强调项目小组的概念，这种概念不仅仅体现在流程和规范上，更是体现在对人思维和精神层面的引导上。方太集团在实施IPD时，甚至拆除了研发部门与其他部门的墙壁，让不同业务部门的人都在一个巨大的办公室里面沟通和工作。