2008年采访汶川地震，有机会追访到温总理。他在回答的时候，顺带提了提媒体，希望媒体这个时候“这段时期，应该说是最困难的时期，如果说前一阶段，任务重大紧迫，那么这段就是繁重艰巨，而且时间会很长，很多矛盾问题会暴露，时间久了，群众的情绪也会发生变化，所以作为记者，要给予理解、同情的同时给政府时间 。”我记得，他的眼神那一刻很严厉。只是我没有时间深思怎样才算不添乱，所以马上追问自己最关心的问题，比如豆腐渣校舍，如何防治贪污以及民间组织的救灾角色(附：闾丘露薇老师当年采访全文)。
汶川地震因为校舍安全的问题，所以比这次要敏感的多。直到现在，还有一些学生家长依然属于被敏感对象，要接触到他们很难。去年去映秀采访，其实只是走马观花而已，半夜还是被查房，显然当地对于媒体还是处于很紧张的状态。
那次采访，我呆了一个多星期。开始报道灾情，但到后期在我看来，媒体的作用应该是查找不足，关注被忽略的人和事，积极反思，要做的事情很多：建筑安全、资金物资发放、遇难学生善后等等。
我还记得最后一条新闻是关于紫坪铺大坝的安全性问题；当时有一些学者认为，地震对于大坝的安全性造成了影响，需要引起足够的重视。之后接到通知说需要离开了。其实那个时候，我也觉得确实可以离开了，因为太多想要关注的话题都无法跟进。
也许，在我眼中关注这些属于善意积极有建设性，在有一些人眼中这属于添乱。
不同的媒体，因为关注的角度不同，因此可以给受众提供更全面的报道，可以让受众有足够的消息来源自己来还原和拼凑对灾情的了解，判断救援工作进行得是否理想，政府的表现是否称职。设想一下，如果媒体不告知大众：校舍建筑存在的问题，哪些灾民还没有救灾物资等等，政府如何有进步的机会？
但是，如果媒体对于灾情的报道是在统一的口径和要求下进行，那再多媒体在现场也没有太大意义。就好像每年的两会，各路媒体齐聚大会堂前，抛去同质化的那些，其实所剩无几。
撇开口径，媒体自身足够专业吗？
看到有的媒体人对于网络上对媒体的批评很不理解，其实可以平常心一点。
媒体水平参差，这是现实，一家或者几家高水准媒体，无法为中国的媒体背书。媒体人到前线的辛苦，那是这份职业包含的风险和付出，不是让别人理解自己的理由。如果受众有一天，只靠最终成稿的文字和图像以及声音来判断媒体的高低，那是媒体人的幸事。
如果媒体人自己对于网络上的批评总是耿耿于怀，着急辩解，那换位思考一下，就应该明白为何有的官员会觉得媒体在添乱。其实有批评的声音是好事，要消除这些批评的声音，需要依靠最终的报道，不要总是用“阴谋论”揣测别人批评的动机。不要忘了在中国，媒体或多或少属于公权力的一部分。而且，我还是觉得“群众的眼睛是雪亮的。”
最后，说说关于穿婚纱报道：发生突发事件，马上拉着摄影报道，这是敬业，但是身穿婚纱出镜，这是不专业。其实很简单，做一条新闻，配上音，自己躲在镜头后面，不也完成了报道任务了吗？ 当然，最终能否播出，和台领导有关，和记者无关。